El tablón naranja

Fuente de la imagen: Wikimedia Commons.

Leo esta noticia en El imparcial, y me quedo sorprendida: hay que ver lo que trabajan las cabezas en estas épocas de crisis para ocupar nuevos nichos de mercado. Resulta que ha nacido la primera (que se sepa) revista porno para ciegos que incluye imágenes en relieve especialmente diseñadas para invidentes.

Parece ser que existió hace tiempo una versión de Playboy en braille, pero claro, no incluía imágenes en relieve. Y seamos sinceros: ¿quién se compra la Playboy para leer los artículos?

Ños, ya me estoy imaginando al gerente de la empresa buscando nuevos nichos de mercado para ciegos... y me da miedo imaginar en qué puede convertirse ese hombre.

«Entonces, la parafísica es la de Stephen Hawking, ¿no?»

(Ki, haciendo un chiste en mitad de una conversación sobre pseudociencias, también conocidas últimamente con el nombre de paraciencias)

Asombradita me quedo cuando me entero, vía Sveret, de la última perla de sabiduría que González-Sinde, ministra de Cultura, ha tenido a bien soltar por su boquita, equiparando el bloqueo de páginas que hace Sanidad con el que pretende hacer ahora Cultura.

Pues no, mire.

No es lo mismo un sitio web que vende medicamentos fraudulentos, con el consiguiente riesgo para la salud pública, que un sitio web que tiene un listado de e-links para descargarse películas a través de clientes P2P, con el consiguiente riesgo para el bolsillo de algunos (y no precisamente los que se hace entender por parte de algunos medios y organismos).

No es lo mismo un blog que enseña a adolescentes trucos para vomitar sin que sus padres se enteren, fomentando la bulimia y/o la anorexia, que un foro en el que varios usuarios cuelgan enlaces a series en versión original que ellos mismos se han tomado la molestia de traducir y subtitular.

No es lo mismo una página web de homeopatía, o de cualquiera de las nuevas tendencias pseudomédicas new age que tanto daño hacen aunque a simple vista no lo parezca, que una página web con enlaces a los últimos discos más vendidos en el panorama de, por ejemplo, la música folk a nivel internacional.

No nos intenten vender la moto con argumentos absurdos. Si realmente hay argumentos sólidos, de peso, más allá de los que conciernen exclusivamente al modelo de negocio, ¿por qué no esgrimirlos, en lugar de comparar churras con merinas? Porque el alcance no es el mismo. Se ponga usted como se ponga, señora González-Sinde.

Y al sr. Víctor Manuel, que se ha quedado tan ancho diciendo que si en tu boda pagas los langostinos también tienes que pagar la música... pues mire, es que resulta que la mayoría de los que se casan ya pagan al DJ. Que resulta que ya ha comprado la música. O, incluso, algunos llevan sus propios CDs a la boda. Habiéndolos pagado ya, claro. Que yo sepa, los langostinos se pagan una sola vez, los compre quien los compre y los consuma quien los consuma. ¿Por qué no pasa lo mismo con la música? Porque, ya puestos, cobremos los langostinos por sacarlos de la tienda, y también por cada persona distinta al comprador que los coma. Y tantas veces como se abra la caja de los langostinos, claro está.

En fin. Añadiría algo más, pero ya lo ha hecho JRMora mucho mejor y con bastante humor. Cortesía de mi Ki, que si no, no habría visto el enlace.

ACTUALIZACIÓN: Ya están disponibles el texto definitivo de la dichosa disposición del anteproyecto de Ley en Sorprendible así como los comentarios de La aldea irreductible al respecto.

He visto esta entrada en el blog de piezas y esta otra en el de Rinzewind y, sinceramente, tengo que poner mi granito de arena y contribuir a la difusión.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Más enlaces sobre el asunto (también plagiados del artículo del pobre piezas, qué mala que soy):

• El Ministerio de Cultura se estrella con su aportación a la Ley de Economía Sostenible
• La música mató al juicio justo
• Back door man

Se veía venir, pero ya es realidad. Aunque en principio se nos dijo que la I+D no saldría tan mal parada de la crisis, el año que viene se reducirán las partidas presupuestarias iniciales para proyectos de I+D. Es decir, las partidas presupuestarias para las próximas convocatorias trianuales no pondrán el grueso del dinero en el primer año, como suele ser habitual; lo que harán será posponer ese grueso a los años subsiguientes. Cito textualmente de la noticia:

La medida supone aplazar al año que viene el mayor efecto de la crisis, porque si entonces no se recupera considerablemente el presupuesto español de ciencia, la reducción de proyectos del plan será inevitable.

Ya sé que últimamente estoy un poco obsesionada con este tema (pruebas 1, 2 y 3... y hay más), pero es que creo que merece la pena insistir. El motor del desarrollo económico de un país pasa por apostar por la I+D y la educación. Y ambas se están dejando de lado desde hace ya algunas legislaturas, de distinto signo ellas, por cierto. No podemos aspirar a un buen futuro si no hacemos algo al respecto.

La educación es un tema que nos importa a todos. Sin embargo, no pasa lo mismo con la ciencia y la tecnología. Y no me refiero sólo a las ramas puramente científico-tecnológicas; sólo hablo más de ellas porque en teoría son mi campo.

Creo que hacer ruido en este sentido es imprescindible. Porque cada vez se hace más tarde para reaccionar.

Hace un par de semanas saltaba a la prensa internacional la noticia acerca de las duras críticas de la revista Nature al Ministerio de Ciencia e Innovación español con motivo de los últimos recortes en I+D+i. He elegido precisamente el enlace anterior porque, además de incluir el enlace a la traducción realizada por Pere Estupinya y el enlace a la transcripción en inglés, resalta mi propio punto de vista: si hay que recortar, por favor, que no se haga ni en educación ni en investigación. Que son las dos claves no sólo para salir de la crisis actual, sino para mitigar los efectos de posibles crisis futuras.

Pues no. Resulta que no es que la crítica de Nature venga dada por la triste realidad de la I+D+i española. No. Resulta que, según el Secretario de Estado de Investigación del Ministerio de Ciencia e Innovación, Carlos Martínez Alonso, que ha salido al paso del artículo de la prestigiosa revista, es que Alemania nos envidia en materia de I+D+i.

Claro. Y quien se pica, ajos come.

Gracias a Cris me he enterado de la iniciativa de La Aldea Irreductible para denunciar el recorte brutal de los presupuestos del Ministerio de Ciencia e Innovación (atención a la nota de la página 2, ahí está la clave para que se les llene la boca con el asombroso incremento presupuestario del 0,2% respecto de 2.009).

La Ciencia en España no necesita tijeras. Lo que necesita es compromiso a medio y largo plazo. No es de recibo que los planes nacionales de I+D+i se hagan como mucho de 4 años; curiosamente, lo que dura una legislatura. Y que se cambie su estructura legislatura tras legislatura, en lugar de buscar una estructura sólida que perdure, aunque sea a grandes rasgos (entiendo que a veces los cambios son necesarios, pero ¿por qué sólo tras el cambio de Gobierno?).

Uno de los grandes problemas que tiene este país es precisamente la casi total carencia de valor añadido de su industria, por decir algo; porque este país es más de servicios y ladrillo que de otra cosa. Por poner un ejemplo conocido por todos y que ahora está pagando con creces el precio de la indiferencia gubernamental por crear valor añadido: por allá por los felices años de Paquito, cuando la mano de obra española era barata a más no poder, la industria del automóvil vino atraída por esa bajada de costes. Y se creó todo un tejido industrial de empresas satélite: empresas que fabricaban volantes, embragues, empresas de chapa, etc. Y ninguna de ellas con valor añadido, porque un volante es un volante, lo fabriques aquí o en Pernambuco.

Ojo: no culpo a esos fabricantes en ese momento en particular de su vida. Si de algo íbamos sobrados los españoles en aquella época, según me cuentan mis mayores, era de hambre. Había que llevar pan a casa, y en ese momento lo suyo era hacer volantes, o puertas, o palancas de cambios, y dar de comer a la familia. En ese momento estuvo bien lo que se hizo.

A nadie se le ocurrió que la industria del automóvil, igual que había huido de sus anteriores ubicaciones para fabricar barato en España, podría hacer exactamente lo mismo cuando empezara a subir la mano de obra aquí con respecto a otros países, europeos o no. Bueno, en realidad sí hubo quien lo pensó, pero esas preclaras mentes que nos gobiernan pensaron que, con tanta industria satélite, imposible que se fueran.

Qué pasa, ¿que los volantes son tan difíciles de fabricar que sólo se pueden hacer en España, esta nuestra nación de grandes científicos destinados a la noble tarea de crear volantes de coche y camión? Precisamente cuando las cosas empiezan a ir bien, cuando ya no es tan crítico el asunto y ya sabes que vas a poder llegar a fin de mes y dar de comer a tus hijos, es cuando hay que empezar a plantearse el hacer algo diferente. Pero claro, cambiar la estructura completa de una empresa que, de momento, funciona, no es algo que anime a casi ningún empresario. Hace falta concienciar, mentalizar, y sobre todo, incentivar, aunque sea con préstamos en lugar de subvenciones (algún día me animaré y contaré por qué pienso que las subvenciones deberían limitarse muchísimo, y cambiar el modelo a préstamo o financiación). Aquí en España las iniciativas en I+D han sido más institucionales que reales. Se pasaron los felices años 80 y 90 creando organismo tras organismo, que hacía estudio tras estudio, pero nada de políticas reales. Y no se puede decir que los 90 fueran años malos en cuanto a posibilidades de cambio. Pero no se hicieron.

La apuesta por el valor añadido, por el hecho diferenciador que haga que nos prefieran a nosotros en lugar de a otros (sobre todo en estos tiempos, en los que la palabra crisis justifica cualquier cosa y es una excusa perfecta para, después de varios años de planificación, llevarse una fábrica a otro país más barato), pasa por la creación de empresas que dediquen sus esfuerzos a I+D, a crear productos y servicios nuevos, innovadores, de gran valor añadido. Yo no digo que sea fácil. Hace falta mucho trabajo, mucho esfuerzo, y sobre todo, hacen falta muchos cambios. Hace falta mucho compromiso a medio y largo plazo, aun corriendo el riesgo de obtener los primeros frutos cuando el partido que los propicie ya no esté en el poder. Es exactamente lo mismo que pasa con las políticas medioambientales. Esas que tampoco se aplican a largo plazo, por cierto.

Los recortes a la Ciencia no son precisamente lo que necesitamos para salir de la crisis. Claro que, viviendo como vivimos en una cleptocracia (gracias, doctor, por el apunte), tampoco es que me sorprenda.